2008.11.21(20:47)｜｜｜TOP↑
| 新司法試験や法科大学院制度についてのブログです。コメント、トラックバックもお気軽に。 |
＞ 新司法試験・法科大学院の公正を守る〜漏洩問題を叩く ＞
＞ 「法科大学院―乱立のつけが回ってきた」朝日新聞社説９月１８日を斬る！＞ 新司法試験・法科大学院の公正を守る〜漏洩問題を叩く ＞ 管理人：司法公正の主張・意見
＞ 「法科大学院―乱立のつけが回ってきた」朝日新聞社説９月１８日を斬る！
＞ 「法科大学院―乱立のつけが回ってきた」朝日新聞社説９月１８日を斬る！＞ 新司法試験・法科大学院の公正を守る〜漏洩問題を叩く ＞ 管理人：司法公正の主張・意見
＞ 「法科大学院―乱立のつけが回ってきた」朝日新聞社説９月１８日を斬る！
管理人が、「法科大学院―乱立のつけが回ってきた」朝日新聞社説９月１８日を斬っています。（というか、好き勝手反論しているだけですが…）赤字が私の意見です。以下の黒字は９月１８日の朝日の社説原文の引用です。
法科大学院の修了者が挑んだ新司法試験に１８５１人が合格した。 そのひとりで、山梨学院法科大学院を出た３３歳の男性は、塾講師からの転身だった。入学まで法律とは縁がなかったが、専門分野を持ちたいと弁護士をめざした。３年間、寮暮らしをしながら教室と図書館で週７０時間ほど勉強した。
→この方の勉強時間は標準以下ぐらいかもしれません。その他は異議はない。
「法科大学院で学べなければ、合格はなかった」と男性は語る。教員として指導した弁護士は「論理的に考える習慣を身につけていれば、ゼロから始めても合格できる」と話す。 専門知識だけでなく、豊かな人間性と思考力を備えた法律家。こうした人材を大量に養成するため、法科大学院は法律を学んだ人ばかりでなく、他の分野からも人材を集め、じっくり養成する。それは、受験技術だけを競うようになった旧司法試験の反省からだ。
→この合格者は予備校教材は一切使わなかったのか、予備校の講座を一切受けていなかったのか。この点はむしろ明らかにしておくべきだった。塾講師出身者なら、なお確認して欲しいところであった。どこの法科大学院も辰巳などの司法試験予備校と提携しており、少なくても論文や択一の模試、答案練習などに参加するのはむしろスタンダードだと聞く。そういった予備校の教材、講座を重視する受験生も新司法試験受験生の中に依然多いとも聞く。ひとりの合格者を例に挙げて、法科大学院の教育の良し悪しをコメントさせるのはいかがなものか。ちなみに伊藤塾など特定の司法試験予備校を散々目の敵にしておきながら（伊藤塾と提携した某大学には法科大学院の認可を出さなかった経緯がある）結局他の予備校と提携したり、答案練習会を開いたり、慶応などの様に出題者たる司法試験委員が答案練習会をしたりしている現状があるのだ。仮に予備校教材、講座の利用がなくても、法科大学院の「受験対策」の部分と、「理念どおり？の部分」とを区別して聞くことも必要だったといえる。後に続く実績下位法科大学院叩きをするのであれば、なおさらである。
ちなみに、私は司法試験予備校関係者でもないし、今年受験した訳でもない。強いて言うなら過去に高校受験などの塾講師の経験はある。塾講師に人気が出ると、公教育現場の教諭から睨まれ、生徒の前で悪口を言われるといったケースは山ほど見てきた。大学教授が司法試験予備校を嫌うのも構造としては非常によく似ている。本当に教育力で勝てる自信がある者は低レベルなバッシング、嫌がらせなどしないものだ。
法科大学院には、２年間の法学既修者コースのほかに、３年間の未修者コースが設けられた。新司法試験は昨年スタートしたが、未修組が受験するのは今年が初めてだった。冒頭の男性のような未修組の合格率は、受験した６８校平均で３２％だった。既修組の合格率は４６％だから、やはり難関だったことになる。
→何をもって難関だといっているのか。旧試験より格段に合格率は上がっている。「既修組みより」「少し」難しかったときちんと限定して書くべきではないのか。旧司法試験時代の合格率は３％だった時代もあるのだ。その１０倍を超えているのだから。新聞社の社説なら正確に書くべきだ。
未修者ばかりでなく、大学院間の競争も激しく、上位校と下位校との格差も目立つ。未修者の合格率が１０％を下回る大学院が８校、合格者ゼロが２校あった。こうした大学院は、未修者のほとんどを合格水準にまで育てられなかったことになる。
→一番痛い箇所。大きな間違い、勘違い、見当違い。これが大手新聞社の記述なのか？筆者は新司法試験制度、法科大学院制度の経緯を知っているのか極めて疑問である。一期、二期といえば旧試験を受験し続けていた者が全国の学部偏差値上位の法科大学院に流れ、また一部私立大学はそういった即戦力組みに学費全額免除などの特権を与えたため、むしろしばらくは合格実績と法科大学院の教育力に相関関係はないとさえいわれている。未修者コース（３年）に入学しているものの中にも、旧試験受験経験者や、法学部出身者で学部時代に予備校の講座などで一通り基礎を学んできた者も多い。国立（特に旧帝）や有名私立の未修者コースのスタンダードはむしろこちらで、そういった意味でも法科大学院の教育力と合格者数、合格率などの実績との相関関係は疑問視される。
そして、朝日新聞は、慶應の漏洩問題は今までほぼスルーしてきた上、この社説内でも名前は挙げていない。しかし、根拠のない実績下位の法科大学院叩きだけはキッチリやっている。朝日は情報操作をしているのか？そう思われても文句は言えまい。
ちなみに、私は朝日新聞購読者であり(今後どうするか微妙に迷っているが)、合格実績下位の法科大学院の関係者でもなければ、それらの下位大学院を擁護する者でもない。法科大学院制度、ひいては司法制度に改正すべき点がある旨主張しているだけであるが、こういった朝日の間違った主張は改正をも間違った方向へ進ませかねない、と懸念する。
幼い頃、父が阪神ファンで読売を購読させてもらえず、何故か新聞は朝日と決めていた父の影響で今日に至るが、朝日の偏った報道の仕方にはあきれる。新聞社なら、法科大学院制度の本質を見抜き、正当なバッシングをすべきであろう。いったい、誰が書いたんだ？この社説。
学生の募集や教育の方法で、どこに原因があったのか。各大学院には検証と改善が求められる。文科省認定の第三者機関が法科大学院を対象に教育内容などについて評価をしている。その評価も厳格にしてもらいたい。 司法改革では、大学院修了者の７〜８割が合格できるのが理想とされていた。しかし、法学の未修、既修を含めた全体の合格率は今回４０％で、昨年の４８％を下回ってしまった。 合格者の枠はしだいに増え、１０年には３０００人になる予定だ。だが、合格率がそれほど上がることはないだろう。法科大学院７４校の総定員が約５８００人にのぼり、浪人組も受験に加わるからだ。
→このあたりは特に批判点はなく事実通りだと思う。
生き残り競争の激化で心配なのは、不正が入り込まないかということだ。試験問題をつくる考査委員だった大学院教授が、答案作成の練習会を開いて疑惑を招いた。そのようなことが二度とあってはならない。法務省は大学院からの考査委員を減らすというが、大学院からの起用は一切なくした方がいい。
→このあたりも書いてある内容自体には異議はない。しかし、なぜ慶應の名前を挙げないのか不思議である。根拠がない実績下位の法科大学院を叩き、もっと問題があるはずの慶應は名前すら挙げない。普段は「知る権利」「報道の自由」を盾に有罪判決が出る前から平然と実名報道をやってのけるのに、慶応という名前は挙げていない。全く不可思議である。そういえば後輩で１名、慶應卒の朝日新聞社員がいるが、この点、確認してみたいところだ。
今後、合格の実績を上げられない大学院が脱落していくのは避けられまい。そもそも、われもわれもと名乗りを上げて、法科大学院は乱立気味だった。そのツケがいよいよ大学院自身に回ってきたということだろう。
→タイトル及びこの末尾が主題なのであれば、とんでもない社説だ。繰り返すが、今の法科大学院の教育力は「どんぐりのせいくらべ」である。強いて言えば、やってはいけないはずの「受験対策」を沢山やった法科大学院が、理念どおり「受験対策」を控えた法科大学院に「ほんの少し勝る」程度である。もしくは、上述した旧試験組みの流れや、入学までの学生の習熟度具合に左右されているに過ぎないともいえる。
ここで勘違いされたくないので付け加えるが、私は資格試験や実務指導において実践的な指導は不可欠だと考えている。つまり、答案練習会をダメなもののようにいう学者達がそもそもおかしいと思うのである。法曹、実務家養成の場なのだから、法律の論文の書き方を教えたり、本試験の訓練をして何が悪いのか。
ここでひとつ世の教授、学者達（といっても法学部教授に敢えて限ることにするが）に言いたい。すべて人間には１日２４時間という平等な時間しか与えられていない。天才肌の学者、教授を除けば、大半の教授はその２４時間の大部分を研究に費やす（※１追記有）。学者、教授が、一般人より世間知らずだったり、指導力で劣ることも当然の帰結であり、この点を批判する人間の方が学者、教授という立場を理解できていないのである。例えば、世間を良く知っている学者、教授は研究時間と引換えに一般人並みに遊んでいたり、又、指導力がある学者、教授も研究時間と引換えに教授する面に力を入れていたりするものである。だからこそ、研究者としての自信と指導者としての自信は峻別すべきで、予備校批判をする前に自らの分をわきまえるべきである。実際塾講師時代において感じたことだが、塾講師は立派な教師にはかなわないこと、しばしばである。どんなに受験のプロとなって人気が出ても、そこには見えない壁があった。学者、教授の方々にこの言葉の意味を考えていただきたい。
と、わき道にそれたが、朝日の社説。一見まともにみえるが、関係者や受験生が見れば滑稽さは一目瞭然。よくもこんな社説を出せたものだ。朝日の理論なら、受験対策、漏洩をやってでも結果を出した法科大学院の方が実績を出せない法科大学院より価値があるかにも取れてしまう。不正、漏洩はダメだと書いてはいるが、主題が実績下位大学院叩きなのであれば、慶應＞実績下位大学院と遠まわしに言っているようなものだ。私は認可が取消される法科大学院が出るなら、一番は慶應であるべきとさえ思っている。現状からすれば１、２年目の実績が出せないことより、司法の公正を揺るがした罪の方がはるかに重い。
※１ 大半の教授はその２４時間の大部分を研究に費やす。
＞この箇所につき、以下のご指摘をいただきました。大変感謝しております。
『この部分は必ずしも適切ではない。例外はあると思われるが、大学教員の多くは日々学内外の雑務におわれている。そのほかの時間は教育の時間にあてられる。大学の場合、長期休暇があるが、できる教授であればあるほど、この休暇期間も「休暇」にはなっていない。その雑務と教育がおわったあとでわずかに残った時間を研究にあてているのが実情と言わざるをえない。もちろん、すべての大学教員に妥当することではないが。』（コメントより引用）
とすると、研究時間が確保できない学者、教授のほうが多数派ということになりますね。この点改めて考えたいとは思いますが、法科大学院にいらっしゃる学者、教授に時間がないとすれば、新司法試験の理念に沿った教育が実現するのにも時間がかかる、ということになるのでしょうか。また記事にて触れたいと思います。
法科大学院の修了者が挑んだ新司法試験に１８５１人が合格した。 そのひとりで、山梨学院法科大学院を出た３３歳の男性は、塾講師からの転身だった。入学まで法律とは縁がなかったが、専門分野を持ちたいと弁護士をめざした。３年間、寮暮らしをしながら教室と図書館で週７０時間ほど勉強した。
→この方の勉強時間は標準以下ぐらいかもしれません。その他は異議はない。
「法科大学院で学べなければ、合格はなかった」と男性は語る。教員として指導した弁護士は「論理的に考える習慣を身につけていれば、ゼロから始めても合格できる」と話す。 専門知識だけでなく、豊かな人間性と思考力を備えた法律家。こうした人材を大量に養成するため、法科大学院は法律を学んだ人ばかりでなく、他の分野からも人材を集め、じっくり養成する。それは、受験技術だけを競うようになった旧司法試験の反省からだ。
→この合格者は予備校教材は一切使わなかったのか、予備校の講座を一切受けていなかったのか。この点はむしろ明らかにしておくべきだった。塾講師出身者なら、なお確認して欲しいところであった。どこの法科大学院も辰巳などの司法試験予備校と提携しており、少なくても論文や択一の模試、答案練習などに参加するのはむしろスタンダードだと聞く。そういった予備校の教材、講座を重視する受験生も新司法試験受験生の中に依然多いとも聞く。ひとりの合格者を例に挙げて、法科大学院の教育の良し悪しをコメントさせるのはいかがなものか。ちなみに伊藤塾など特定の司法試験予備校を散々目の敵にしておきながら（伊藤塾と提携した某大学には法科大学院の認可を出さなかった経緯がある）結局他の予備校と提携したり、答案練習会を開いたり、慶応などの様に出題者たる司法試験委員が答案練習会をしたりしている現状があるのだ。仮に予備校教材、講座の利用がなくても、法科大学院の「受験対策」の部分と、「理念どおり？の部分」とを区別して聞くことも必要だったといえる。後に続く実績下位法科大学院叩きをするのであれば、なおさらである。
ちなみに、私は司法試験予備校関係者でもないし、今年受験した訳でもない。強いて言うなら過去に高校受験などの塾講師の経験はある。塾講師に人気が出ると、公教育現場の教諭から睨まれ、生徒の前で悪口を言われるといったケースは山ほど見てきた。大学教授が司法試験予備校を嫌うのも構造としては非常によく似ている。本当に教育力で勝てる自信がある者は低レベルなバッシング、嫌がらせなどしないものだ。
法科大学院には、２年間の法学既修者コースのほかに、３年間の未修者コースが設けられた。新司法試験は昨年スタートしたが、未修組が受験するのは今年が初めてだった。冒頭の男性のような未修組の合格率は、受験した６８校平均で３２％だった。既修組の合格率は４６％だから、やはり難関だったことになる。
→何をもって難関だといっているのか。旧試験より格段に合格率は上がっている。「既修組みより」「少し」難しかったときちんと限定して書くべきではないのか。旧司法試験時代の合格率は３％だった時代もあるのだ。その１０倍を超えているのだから。新聞社の社説なら正確に書くべきだ。
未修者ばかりでなく、大学院間の競争も激しく、上位校と下位校との格差も目立つ。未修者の合格率が１０％を下回る大学院が８校、合格者ゼロが２校あった。こうした大学院は、未修者のほとんどを合格水準にまで育てられなかったことになる。
→一番痛い箇所。大きな間違い、勘違い、見当違い。これが大手新聞社の記述なのか？筆者は新司法試験制度、法科大学院制度の経緯を知っているのか極めて疑問である。一期、二期といえば旧試験を受験し続けていた者が全国の学部偏差値上位の法科大学院に流れ、また一部私立大学はそういった即戦力組みに学費全額免除などの特権を与えたため、むしろしばらくは合格実績と法科大学院の教育力に相関関係はないとさえいわれている。未修者コース（３年）に入学しているものの中にも、旧試験受験経験者や、法学部出身者で学部時代に予備校の講座などで一通り基礎を学んできた者も多い。国立（特に旧帝）や有名私立の未修者コースのスタンダードはむしろこちらで、そういった意味でも法科大学院の教育力と合格者数、合格率などの実績との相関関係は疑問視される。
そして、朝日新聞は、慶應の漏洩問題は今までほぼスルーしてきた上、この社説内でも名前は挙げていない。しかし、根拠のない実績下位の法科大学院叩きだけはキッチリやっている。朝日は情報操作をしているのか？そう思われても文句は言えまい。
ちなみに、私は朝日新聞購読者であり(今後どうするか微妙に迷っているが)、合格実績下位の法科大学院の関係者でもなければ、それらの下位大学院を擁護する者でもない。法科大学院制度、ひいては司法制度に改正すべき点がある旨主張しているだけであるが、こういった朝日の間違った主張は改正をも間違った方向へ進ませかねない、と懸念する。
幼い頃、父が阪神ファンで読売を購読させてもらえず、何故か新聞は朝日と決めていた父の影響で今日に至るが、朝日の偏った報道の仕方にはあきれる。新聞社なら、法科大学院制度の本質を見抜き、正当なバッシングをすべきであろう。いったい、誰が書いたんだ？この社説。
学生の募集や教育の方法で、どこに原因があったのか。各大学院には検証と改善が求められる。文科省認定の第三者機関が法科大学院を対象に教育内容などについて評価をしている。その評価も厳格にしてもらいたい。 司法改革では、大学院修了者の７〜８割が合格できるのが理想とされていた。しかし、法学の未修、既修を含めた全体の合格率は今回４０％で、昨年の４８％を下回ってしまった。 合格者の枠はしだいに増え、１０年には３０００人になる予定だ。だが、合格率がそれほど上がることはないだろう。法科大学院７４校の総定員が約５８００人にのぼり、浪人組も受験に加わるからだ。
→このあたりは特に批判点はなく事実通りだと思う。
生き残り競争の激化で心配なのは、不正が入り込まないかということだ。試験問題をつくる考査委員だった大学院教授が、答案作成の練習会を開いて疑惑を招いた。そのようなことが二度とあってはならない。法務省は大学院からの考査委員を減らすというが、大学院からの起用は一切なくした方がいい。
→このあたりも書いてある内容自体には異議はない。しかし、なぜ慶應の名前を挙げないのか不思議である。根拠がない実績下位の法科大学院を叩き、もっと問題があるはずの慶應は名前すら挙げない。普段は「知る権利」「報道の自由」を盾に有罪判決が出る前から平然と実名報道をやってのけるのに、慶応という名前は挙げていない。全く不可思議である。そういえば後輩で１名、慶應卒の朝日新聞社員がいるが、この点、確認してみたいところだ。
今後、合格の実績を上げられない大学院が脱落していくのは避けられまい。そもそも、われもわれもと名乗りを上げて、法科大学院は乱立気味だった。そのツケがいよいよ大学院自身に回ってきたということだろう。
→タイトル及びこの末尾が主題なのであれば、とんでもない社説だ。繰り返すが、今の法科大学院の教育力は「どんぐりのせいくらべ」である。強いて言えば、やってはいけないはずの「受験対策」を沢山やった法科大学院が、理念どおり「受験対策」を控えた法科大学院に「ほんの少し勝る」程度である。もしくは、上述した旧試験組みの流れや、入学までの学生の習熟度具合に左右されているに過ぎないともいえる。
ここで勘違いされたくないので付け加えるが、私は資格試験や実務指導において実践的な指導は不可欠だと考えている。つまり、答案練習会をダメなもののようにいう学者達がそもそもおかしいと思うのである。法曹、実務家養成の場なのだから、法律の論文の書き方を教えたり、本試験の訓練をして何が悪いのか。
ここでひとつ世の教授、学者達（といっても法学部教授に敢えて限ることにするが）に言いたい。すべて人間には１日２４時間という平等な時間しか与えられていない。天才肌の学者、教授を除けば、大半の教授はその２４時間の大部分を研究に費やす（※１追記有）。学者、教授が、一般人より世間知らずだったり、指導力で劣ることも当然の帰結であり、この点を批判する人間の方が学者、教授という立場を理解できていないのである。例えば、世間を良く知っている学者、教授は研究時間と引換えに一般人並みに遊んでいたり、又、指導力がある学者、教授も研究時間と引換えに教授する面に力を入れていたりするものである。だからこそ、研究者としての自信と指導者としての自信は峻別すべきで、予備校批判をする前に自らの分をわきまえるべきである。実際塾講師時代において感じたことだが、塾講師は立派な教師にはかなわないこと、しばしばである。どんなに受験のプロとなって人気が出ても、そこには見えない壁があった。学者、教授の方々にこの言葉の意味を考えていただきたい。
と、わき道にそれたが、朝日の社説。一見まともにみえるが、関係者や受験生が見れば滑稽さは一目瞭然。よくもこんな社説を出せたものだ。朝日の理論なら、受験対策、漏洩をやってでも結果を出した法科大学院の方が実績を出せない法科大学院より価値があるかにも取れてしまう。不正、漏洩はダメだと書いてはいるが、主題が実績下位大学院叩きなのであれば、慶應＞実績下位大学院と遠まわしに言っているようなものだ。私は認可が取消される法科大学院が出るなら、一番は慶應であるべきとさえ思っている。現状からすれば１、２年目の実績が出せないことより、司法の公正を揺るがした罪の方がはるかに重い。
※１ 大半の教授はその２４時間の大部分を研究に費やす。
＞この箇所につき、以下のご指摘をいただきました。大変感謝しております。
『この部分は必ずしも適切ではない。例外はあると思われるが、大学教員の多くは日々学内外の雑務におわれている。そのほかの時間は教育の時間にあてられる。大学の場合、長期休暇があるが、できる教授であればあるほど、この休暇期間も「休暇」にはなっていない。その雑務と教育がおわったあとでわずかに残った時間を研究にあてているのが実情と言わざるをえない。もちろん、すべての大学教員に妥当することではないが。』（コメントより引用）
とすると、研究時間が確保できない学者、教授のほうが多数派ということになりますね。この点改めて考えたいとは思いますが、法科大学院にいらっしゃる学者、教授に時間がないとすれば、新司法試験の理念に沿った教育が実現するのにも時間がかかる、ということになるのでしょうか。また記事にて触れたいと思います。
この記事にコメント
No title
１「大半の教授はその２４時間の大部分を研究に費やす」
全体の論旨とは関係ないが、この部分は必ずしも適切ではない。例外はあると思われるが、大学教員の多くは日々学内外の雑務におわれている。そのほかの時間は教育の時間にあてられる。大学の場合、長期休暇があるが、できる教授であればあるほど、この休暇期間も「休暇」にはなっていない。その雑務と教育がおわったあとでわずかに残った時間を研究にあてているのが実情と言わざるをえない。もちろん、すべての大学教員に妥当することではないが。
２「認可が取消される法科大学院が出るなら、一番は慶應であるべき」
これには激しく同意したい。
全体の論旨とは関係ないが、この部分は必ずしも適切ではない。例外はあると思われるが、大学教員の多くは日々学内外の雑務におわれている。そのほかの時間は教育の時間にあてられる。大学の場合、長期休暇があるが、できる教授であればあるほど、この休暇期間も「休暇」にはなっていない。その雑務と教育がおわったあとでわずかに残った時間を研究にあてているのが実情と言わざるをえない。もちろん、すべての大学教員に妥当することではないが。
２「認可が取消される法科大学院が出るなら、一番は慶應であるべき」
これには激しく同意したい。
コメントありがとうございます。
＞雑務と教育がおわったあとでわずかに残った時間を研究にあてているのが実情と言わざるをえない。
この点勉強になりました。好き勝手な記事に対してご丁寧なコメントをありがとうございました。ご指摘の旨、原文を残したまま、追加したいと思います。ご指摘の対象は、法科大学院教員に限らないのでしょうか？法学部教授一般なのでしょうか。。。その点、明示いただけると、よりありがたいです。本来なら、管理人自身が現状をすべて正確に把握して意見すべきであるところ、至らない点があり申し訳ございません。もし教授、学者の方であればご気分を害したでしょうに、客観的、冷静なご指摘に感謝いたします。ありがとうございます。今後もご意見等よろしくお願いいたします。朝日新聞関係者の方なら、なお歓迎ですが…
この点勉強になりました。好き勝手な記事に対してご丁寧なコメントをありがとうございました。ご指摘の旨、原文を残したまま、追加したいと思います。ご指摘の対象は、法科大学院教員に限らないのでしょうか？法学部教授一般なのでしょうか。。。その点、明示いただけると、よりありがたいです。本来なら、管理人自身が現状をすべて正確に把握して意見すべきであるところ、至らない点があり申し訳ございません。もし教授、学者の方であればご気分を害したでしょうに、客観的、冷静なご指摘に感謝いたします。ありがとうございます。今後もご意見等よろしくお願いいたします。朝日新聞関係者の方なら、なお歓迎ですが…
No title
もちろん２４時間の大部分を研究に費やしている幸せな大学教員もいると思います。また実情はどうあれ一般的な大学教員のイメージとして適切かもしれません。あくまでその人の状況次第だと思います。ただ指摘は大学教員全般に当てはまるつもりです。法学部／法科大学院にかぎらず、文学部、経済学部などのほか理系諸学部に当てはまると思います。繰り返しに成りますが、もちろん学部・教員のポストなどにより様々です。とはいえ、近年教員の負担が増していることは確かなことと思います。たとえば、国立大学の独立行政法人化以降、非常勤講師のコマ数がカットされ、その分常勤の教員が対応しなければならないという問題があります。これはこれでまた別問題ではありますが。
法科大学院の教授も大学の法学部やその他研究所の職務を兼任していたり、非常勤講師を抱えている場合など様々でしょう。わたくしも全貌を把握しているわけではありませんが、大学内には多くの会議が存在し、書類の作成など雑務があります。また学会の委員に任命されるほどできる教授であれば、それをほとんどボランティア状態で行わなけれななりません（もちろん潤沢な資金があったり強力なスポンサーの付いている学会はおそらく無給ということはないかもしれませんが）。ただ、法科大学院の教授が例外的に雑務を逃れているということがあるかもしれません。そのあたりはわたくしも未確認です。ちなみにわたくしは朝日の関係者ではありませんが、近年の法科大学院の問題には関心を寄せています。
法科大学院の教授も大学の法学部やその他研究所の職務を兼任していたり、非常勤講師を抱えている場合など様々でしょう。わたくしも全貌を把握しているわけではありませんが、大学内には多くの会議が存在し、書類の作成など雑務があります。また学会の委員に任命されるほどできる教授であれば、それをほとんどボランティア状態で行わなけれななりません（もちろん潤沢な資金があったり強力なスポンサーの付いている学会はおそらく無給ということはないかもしれませんが）。ただ、法科大学院の教授が例外的に雑務を逃れているということがあるかもしれません。そのあたりはわたくしも未確認です。ちなみにわたくしは朝日の関係者ではありませんが、近年の法科大学院の問題には関心を寄せています。
コメントありがとうございます！
ご丁寧にありがとうございます。法科大学院の教員に限った話ではないのですね。。。
＞国立大学の独立行政法人化以降、非常勤講師のコマ数がカットされ、その分常勤の教員が対応しなければならないという問題
こうなっていたんですね。不景気になって以降様々な分野でおかしな政策、過酷な処置がなされたわけですが、正直ここまでとは…この状況って民間の企業と同じですよね＾＾；
ある意味、政策によって間接的に学問の自由、大学の自治が侵害されているかにも思えます。本来なら大学の自治が進むべきところでしょうけど、国立大学は窮地に立たされているのかもしれませんね。
ちなみに、法科大学院の教員になるとかえって研究時間が取れる、というような話を耳にしたことがあったのですが、a氏のお話からしますと、多忙だった環境から、好待遇で引き抜かれた幸せな方もいるのかもしれませんね。
＞国立大学の独立行政法人化以降、非常勤講師のコマ数がカットされ、その分常勤の教員が対応しなければならないという問題
こうなっていたんですね。不景気になって以降様々な分野でおかしな政策、過酷な処置がなされたわけですが、正直ここまでとは…この状況って民間の企業と同じですよね＾＾；
ある意味、政策によって間接的に学問の自由、大学の自治が侵害されているかにも思えます。本来なら大学の自治が進むべきところでしょうけど、国立大学は窮地に立たされているのかもしれませんね。
ちなみに、法科大学院の教員になるとかえって研究時間が取れる、というような話を耳にしたことがあったのですが、a氏のお話からしますと、多忙だった環境から、好待遇で引き抜かれた幸せな方もいるのかもしれませんね。
出る順シリーズは、わかりやすいです。このシリーズで揃える事をオススメします。仕事で使うため購入。解りやすく入門書にはいい感じ。早めに勉強をスタートし、来年こそは合格目指して頑張ります！・新司法試験 平成19年度・行政書士の資格 「法�...
2007.09.20(Thu) 02:45:39 | 法律関係資格がすごくよかった
プロフィール
Author:司法公正
司法試験問題漏洩など不正行為の一掃を目指し、司法の公正を守るブログを立ち上げました。客観的な事実を元に、漏洩疑惑自体が起こらないこと、もし疑惑が生じれば疑惑がかけられた本人からの皆が納得する説明を要求する等、司法の公正を守るための主張をしていきます。コメント、トラックバックご自由にどうぞ。反論も歓迎です。特に法科大学院関係者の方のご意見は大歓迎です（手厳しい反論でもありがたいです）但し、感情論、単なる誹謗中傷に終始する方のコメント等は削除することもありえますので予めご理解願います。
新司法試験、法科大学院関連サイトはこちらから↓
・新司法試験
・法科大学院
・弁護士
・法律
・司法試験
※確認しましたところ、まだ上記リンク先に登録されている関連サイトは少ないようです。関連サイトをより多くリンクできるよう探したいと思います。
最近のコメント
最近のトラックバック
- 過払い＠BACK:過払い金返還請求のことなら (03/03)
- 転職のやり方:「地頭」を鍛えるには？ (02/12)
- 知的財産:知的財産 (12/20)
- クチコミコミュニケーション:( 刑事訴訟法 )についての最新のブログのリンク集 (12/19)
- 能力開発大百科で効果があるのはあなた？:能力開発に幾多の世界一流著名人が、密かに実行している簡単な方法 「能力開発大百科」 → http://odorokinoteki.jugem.jp/ (11/26)
- 能力開発大百科で効果があるのはあなた？:能力開発に幾多の世界一流著名人が、密かに実行している簡単な方法 「能力開発大百科」 → http://odorokinoteki.jugem.jp/ (11/26)
- 大学について:慶應義塾 大学 (11/11)
- 裁判:裁判制度 (11/11)
- 大学について:法科大学院 (10/22)
- 難関国家資格に挑戦！:司法試験 ブログ (10/20)